(電子商務(wù)研究中心訊)
5月7日17時許，鄭州警方接到群眾李先生報警，稱其女兒李某某5月5日晚在鄭州市航空港區(qū)搭乘順風(fēng)車前往鄭州火車站途中失蹤。后迅速在微博、媒體中發(fā)酵，一下子將受眾的視野聚焦到對網(wǎng)約車管理問題上。對此，國內(nèi)知名電商智庫——電子商務(wù)研究中心（微信ID：i100ec）針對本熱點話題中反映的問題發(fā)布快評予以專業(yè)法律界定。
問題一：誰應(yīng)該為空姐的死亡負(fù)責(zé)？
對此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，首先應(yīng)由其直接加害人，也就是本案的中犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)。但是，跟據(jù)我國的《刑事訴訟法》的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人在公安或者檢察院偵查階段死亡的，偵查機關(guān)應(yīng)予撤銷案件，不在追究其刑事責(zé)任。但是如果犯罪嫌疑人仍有遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)再其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對空姐家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，滴滴平臺作為提供信息服務(wù)的居間人，也要對空姐的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。
問題二：滴滴平臺應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，在法律上難以認(rèn)定滴滴順風(fēng)車平臺的責(zé)任，但是不代表企業(yè)沒有相應(yīng)的社會責(zé)任。
這個涉案司機是滴滴順風(fēng)車司機，根據(jù)交通部等部委頒布的網(wǎng)約車管理辦法，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車的范疇，對車輛、司機都沒有準(zhǔn)入門檻方面的的要求，順風(fēng)車平臺也不像網(wǎng)約車平臺那樣需要承擔(dān)承運人的責(zé)任。順風(fēng)車的業(yè)務(wù)本身帶有一定的公益性質(zhì)，順風(fēng)車平臺提供的是信息服務(wù)，法律上應(yīng)該屬于為乘客及順風(fēng)車司機提供居間合同服務(wù)。所以通常情況下，順風(fēng)車平臺在法律上不對乘客乘坐順風(fēng)車過程中遇到的人身傷害負(fù)責(zé)。但是如果順風(fēng)車平臺沒有對順風(fēng)車司機盡到身份審核的義務(wù)，則需要對此承擔(dān)責(zé)任。
就這個案件來講，雖然在法律上難以認(rèn)定滴滴順風(fēng)車平臺的責(zé)任，但是不代表企業(yè)沒有相應(yīng)的社會責(zé)任。作為一家有著眾多用戶的平臺，滴滴應(yīng)該在自身力所能及的范圍內(nèi)采取相應(yīng)的技術(shù)和管理措施，來降低類似事件發(fā)生的可能性，比如可以考慮采取與專車、快車司機類似的措施，要求提供無犯罪記錄證明等等。當(dāng)然這些措施只能說是降低風(fēng)險出現(xiàn)的幾率，要完全消除風(fēng)險取決于很多因素。
對此，賈路路認(rèn)為，滴滴平臺違反用戶協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任。
分析滴滴平臺應(yīng)當(dāng)對乘車人承擔(dān)什么法律責(zé)任就要看滴滴平臺違法了何法律義務(wù)，包括來自法律強制性規(guī)定的義務(wù)和合同上的義務(wù)。
在法律上，由于目前施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第38條排除了順風(fēng)車的適用，因此順風(fēng)車的法律規(guī)制上，屬于法律空白。在合同上，滴滴平臺對滴滴乘客的合同義務(wù)來自于與乘客訂立的《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》，在協(xié)議中，滴滴平臺約定收取一定的收取信息服務(wù)費，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)原則，滴滴平臺應(yīng)當(dāng)為滴滴司機信息的真實性負(fù)責(zé)，本案中滴滴司機套用其父賬號的行為，滴滴沒有及時制止，存在過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的民事責(zé)任。
另外，滴滴多次接到乘客對犯罪嫌疑人的投訴并沒有盡責(zé)處理，對案件的發(fā)生存在一定的過失，沒有盡到對乘客的安全保障義務(wù)，從這個角度講，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題三：滴滴平臺發(fā)布懸賞公告是否侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利？
對此，趙占領(lǐng)認(rèn)為，公開司機的個人信息不代表一定侵犯其隱私權(quán)。
滴滴的懸賞公告沒有說因為什么事情而公開懸賞尋找司機，沒有說司機是犯罪嫌疑人，所以不涉及名譽權(quán)的問題。公開司機的個人信息不代表一定侵犯其隱私權(quán)，首先，這個司機本身有重大犯罪嫌疑，甚至可能已被警方列為犯罪嫌疑人，公眾也有義務(wù)配合警方，提供相關(guān)線索；其次，滴滴是利用其影響力，通過懸賞方式，盡快收集線索，也起到協(xié)助警方盡快偵破案件的作用。但是公告的方式可能會給不明真相的公眾帶來一定風(fēng)險，最好還是提示公眾發(fā)現(xiàn)線索后及時聯(lián)系警方，注意安全，不宜直接自行跟蹤或搭話。滴滴昨天的公告沒有相關(guān)安全提示，今天做了修改，增加了相關(guān)的提示內(nèi)容，應(yīng)該也是考慮這個因素。
對此，賈路路認(rèn)為，滴滴平臺是向大眾披露其身份證號碼、手機號碼等敏感的個人信息就屬于對犯罪嫌疑人違約，也是對其隱私權(quán)的侵犯。
根據(jù)滴滴《隱私政策》規(guī)定，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定或行政機關(guān)、司法機構(gòu)等有權(quán)機關(guān)要求，我們會向其提供您的相關(guān)信息。也就是說，當(dāng)公安機關(guān)為了偵查犯罪的需要，向滴滴要求提供滴滴司機的個人信息時，滴滴平臺有向其披露的義務(wù)。但是，本案中，滴滴平臺是向大眾披露其身份證號碼、手機號碼等敏感的個人信息就屬于對犯罪嫌疑人違約，也是對其隱私權(quán)的侵犯。
